Appellant is eigenaar van een perceel en de daarop gelegen woning, bedrijfsruimte en garage te Panningen (gemeente Peel en Maas). Bij het college van de gemeente heeft hij een aanvraag om tegemoetkoming in planschade ingediend vanwege het in werking treden van meerdere bestemmingsplannen. In eerste instantie heeft het college zijn aanvraag toegewezen en hem een tegemoetkoming in geleden planschade toegekend van € 2.250,-. Tegen dit besluit heeft appellant bezwaar gemaakt, waarna het college het besluit onder aanvullende motivering in stand heeft gelaten. Appellant heeft vervolgens beroep bij de rechtbank ingesteld. De rechtbank heeft het ingestelde beroep ongegrond verklaard. Op dit moment is de zaak in behandeling in hoger beroep.
Opvallend in deze casus is de manier waarop de diverse schadefactoren beoordeeld zijn. In eerste instantie is geoordeeld dat geen sprake is van planologisch nadeel, maar is niettemin een bedrag aan planschade toegekend vanwege nadeel in de vorm van aantasting van privacy en woongenot, belemmering van uitzicht, geluidsoverlast en aantasting van situeringswaarde. Kan dit samengaan? De commissie bezwaarschriften en de rechtbank gaan hier aan voorbij, maar de Afdeling overweegt hierover (onder meer) als volgt (voor zover in dit verband relevant).
Deze (tussen)uitspraak van de Afdeling toont aan dat het toepassen van de juiste maatstaf bij de beoordeling van planschade niet vanzelfsprekend is, en dat het daarnaast ook niet aan de rechtbank is om het besluit van het college te motiveren. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen twaalf weken een nieuw besluit te nemen, dan wel de in de uitspraak genoemde gebreken te herstellen.
| Telefoon: 088-8883000E-mail: info@thorbecke.nlVolg ons via |